第16章 . 溫柔の四辯
決賽的規格和之前的比賽相比要高得多，主席宣布雙方辯手入場後，報告廳裏響起音樂，還來了段眼花缭亂的燈光秀，把正反雙方的八個辯論席照得明晃晃的。
蘇迢迢她們今天在賽前也特意被辯隊通知要穿正裝，說是有領導要來觀賽，隊裏的其他幾個人沒準備，今天早上還跑校外租了黑色西裝和領帶，浪費了賽前珍貴的兩個小時。
但不得不說，穿正裝還是有效果，臺上這八個半吊子襯衫西裝加身之後，頓時有了那麽點高手的風度，每個人落座低頭看稿子的表情都很嚴肅。
很快，等到幾位領導都入場就座後，主席也上臺作開場詞：
“尊敬的評委老師、各位辯手以及在場觀衆，大家晚上好，歡迎來到由法學院辯論隊主辦的2021級法學院新生辯論賽的決賽現場，我是本場比賽的主席姚思晗。”
“在比賽開始前，請允許我介紹出席本場比賽的各位領導老師，他們分別是，北城大學法學院副院長鄭軍教授……北城大學辯論協會指導老師孫穎老師……北城大學辯論協會會長、法學院辯論隊前隊長馬佳和頌學姐。”
馬佳和頌的名字一出來，畢竟是上過大熱綜藝刷臉的人物，報告廳內的掌聲再次迎來高潮，甚至比之前介紹領導老師還要來得熱烈。
蘇迢迢早在高中那會兒就關注了馬佳和頌的微博，在剛剛幾個領導入場的時候一眼認出了她。相比不怎麽鍛煉的老教授，她今天穿了件貼身的挂脖上衣，手臂肩背線條一看就是舉鐵狂魔，整個人看起來挺拔又健美，以至于蘇迢迢盯着她的背肌到最後，很不争氣地偷偷咽了口口水。
短暫的垂涎過後，領導和評委都已經介紹完畢，正反雙方各自起身作自我介紹，比賽也正式開始：
“下面，有請正方一辯進行開篇立論，時間為三分三十秒。”
班長武清顏随後起身：
“謝謝主席，開宗明義，災難指的是不可抗拒的力量對人們的生命或財産造成大規模損害或威脅的事件。而自私指的是一種選擇，一種為謀求自己的利益而選擇損害他人正當權益的行為……
我方今天認為災難不應成為自私行為不受譴責的借口，理由有三：
第一，在災難中，同樣的行為與非災難時相比所造成的社會危害更大。地震救援，有人為了一己私利偷藏救援物資；瘟疫橫行，有人投機倒把，惡意擡高口罩價格。這些在平時或許危害較小的行為到了災難當中，其危害性會被放大，甚至可能間接剝奪他人生存的希望。
第二，刑法是道德倫理的最低要求，道德是對法律的補充。對道德的正向引導和譴責機制正是道德準繩的體現，我們以道德衡量我們的行為，鼓勵善行，譴責惡行，這種譴責背後體現出的價值倡導才是我們真正所關心的。
而在災難之中，原有的社會契約被打破，出現弱肉強食的叢林法則，如果認為災難中的自私不應該受到譴責，就會助長自私行為的普遍化，引發道德滑坡。因此在這種時候我們更應該堅守道德準繩，防止心中的野獸出籠，建立起災難中的秩序，團結一致，減少災難中可以避免的損失。
Advertisement
第三，康德與黑格爾所倡導的正義理論認為，社會對犯罪處以刑罰是正義的當然要求，即對罪犯的懲罰恰恰是對其理性與尊嚴的尊重。我們今天對災難中的災民作出道德上的要求，也正是因為我們相信他們擁有理性與良知，我們的要求是對他們人格的一種肯定。輕易地撤銷災難中對于自私行為的譴責，不僅僅是對文明社會道德倫理的侮辱，更是對這些身處災難中的人們人格上的侮辱。
縱觀歷史，災難對人們來說不僅僅是生命和財産上的危機，更暴露出人性與道德上的危機。災難中的自私行為應該被譴責，就是為了将人性中的弱肉強食、爾虞我詐、趁火打劫等惡的一面圈進文明社會被監督、被防控的道德藩籬之中，而不是一退再退，放任直流，使得災難不僅将生命與財産毀于一旦，也讓道德高牆分崩離析。因此，我方堅決認為，災難中的自私行為應該受到譴責。
感謝。”
這次的一辯稿是蘇迢迢她們連夜磨出來的，不僅充滿了對人類的信心，還拿出兩個古典主義哲學巨匠坐鎮，乍一聽還是挺唬人的。
雖然蘇迢迢當時在提出正義理論這一點時覺得有點扯，拿大哲學家的立法思想往平頭百姓的道德素質上套，很容易被攻破。然而時間緊急，她們又實在很難扯第三個論點，就只好寄期望于對面的配合，睜一只眼閉一只眼過了。
但幸運的是，對面四辯的質詢顯然也沒有做好充分的準備，又慣性地不會對康德黑格爾作質疑，幾分鐘的質詢竟然跟她們正方來來回回地扯對自私的定義，到最後也沒質詢出什麽成果來。
随後就到了反方的立論，蘇迢迢原本嚴肅的表情在短短三分半的時間內一變再變，從費解到怪異再到忍俊不禁，最後确定反方從定義開始就出了大問題，簡直挖了個坑跳下去之後還順手把自己給埋了。
簡單概括起來，他們做了一個非常簡單的演繹推理三段論——大前提是如果一個行為幾乎無法避免、那就應該去理解而不是譴責，小前提是災難中的自私是普遍而無法避免的，最後得出結論：災難中的自私不應該受到譴責。
至于反方為什麽可以給出這樣的小前提，就在于他們在自私的定義上做了一個微妙的切割，把必須要譴責的惡從自私的定義當中劃出去，這也是他們四辯翻來覆去地和武清顏确認正方對自私定義的用意。
只可惜他們在質詢裏還沒打出什麽，就得強行在立論稿中提出“在不必要的情況下硬要去侵害他人的利益，這是惡，不是自私”，因此“惡在任何時候都要受到譴責，不在我們今天的讨論範圍內，我們今天要讨論的是處于善惡之間模糊地帶的自私”。
之後又舉了很多在災難中“只有一瓶水我喝了你死你喝了我死”這類零和博弈的例子，直到給正方扣上“道德不是标簽化的是非對錯”這樣的大帽子，才結束立論。
以至于蘇迢迢在起身質詢時，又沒忍住露出了她招牌的辯論臉，眉心緊皺，帶着三分迷惑三分忍俊不禁三分譏諷開口道：“對方辯友您認為損人利己是一種惡而不是自私，是嗎？”
“不是的，我方認為不必要的情況下損人利己才是惡。”反方一辯回答。
“那麽您方對這種是否必要的判斷從何而來？”蘇迢迢反問。
反方顯然有備而來，聞言便低頭看稿：“我給你舉個例子吧，如果一個人他……”
但蘇迢迢并不給對面這樣的機會，徑直打斷道：“這樣吧，還是我反問對方辯友一個例子好了，如果一個人高考過了一本線，那他必然使得一個人沒過一本線，這算損人利己吧？您方認為這種高考競争的行為是否必要呢？”
對面沉默了兩秒，回答：“我方認為必要。”
“哦？為什麽必要呢？”蘇迢迢一歪腦袋，“明明不過一本線也有二本或者專科讀，甚至就算不讀大學也可以去打工，無論如何都不會餓死，我完全看不出這種行為的必要性，然而這種行為在您方的定義下可是徹頭徹尾的惡行啊。”
“對方辯友，必不必要不是你這樣來定義的。”正方反駁道。
“那是由誰來定義的？您方嗎？您方是依據什麽法條什麽原則來定義必不必要的呢？還是說您方的定義事實上其實并不适用于這個社會？”蘇迢迢再次露出一副百思不得其解的表情。
“對方辯友……我們今天的辯題讨論的是災難中，高考不在讨論範圍內吧？”正方開始口不擇言。
蘇迢迢如願聽到這句過分順耳的話，忍不住眉開眼笑起來：“是嗎？可是明明是您方在一辯稿中提出只要是惡，那麽不管在不在災難中都需要受到譴責，因此您方才認為我們今天只讨論自私不讨論惡啊，您方這樣的定義是不是在您方的解釋中都站不住腳呢？”
“……”對面畢竟還是新手，局勢一下子有點圓不過來，臉頓時刷地通紅。
蘇迢迢見狀，也稍稍收斂了一些氣焰，輕咳一聲道：“那我換個問題吧，對方辯友認為在災難中，由于資源的稀缺，利己往往伴随着損人，利己與損人這兩種行為發生混同，因此我們不該去譴責，是嗎？”
對面有點被質詢出陰影來，聽到這句對一辯稿的轉述都有些猶豫，低頭瞟了瞟自己的隊友的眼色，最後回答：“……是的。”
蘇迢迢微笑接話：“那麽對方辯友今天實際上做了一個很有趣的定義上的切割，把我方所認為的自私劃到惡的部分不去讨論，又把一些迫不得已做出的行為劃入自私範疇、等同看待，最後試圖證成災難中的自私不需要譴責……”
她的話音到這兒頓了頓，瞥見底下端坐着的副院長和滿滿當當的觀衆席，忍不住開始玩花的：“我拿個例子類比對方辯友的說法吧，好比今天我方有一名辯手不愛吃番茄，對方辯友辯解說那是因為我方這個辯手事實上不愛吃蔬菜，但是番茄是水果，所以我方這名辯手不應該不愛吃番茄……這套邏輯不是很奇怪嗎？”
臺下的觀衆聞言沉默了兩秒，反應過來這套類比歸謬後都開始笑，比賽效果拉滿。
于是蘇迢迢趁勢抓着這一點猛打：“所以對方辯友是怎麽把自私和惡劃分開來、進而論證自私不是一種需要譴責的惡呢？至少在我方的定義和大衆的常識當中，自私作為動機導致了壞的結果，為什麽不是一種惡呢？”
正方在這一點上估計有所準備，聞言很快回答：“我方并不是把這兩者完全區分開來了，只是我方認為，一旦自私進入到了惡的領域，不論是否在災難中，我們都不應該為這種行為辯護，我們今天這個辯題真正要讨論的應該是那種模糊的、徘徊在善惡邊緣的自私行為。”
蘇迢迢聽完這話，仍舊是笑眯眯的，她們賽前也在定義這一塊上下了很大的工夫，知道什麽是必要的舍棄，什麽是裁判的觀感和印象票，當下便不失風度地回答：
“當然，我方也明白對方辯友的意思，那些窮兇極惡之徒在災難中出于自私傷害到了其他人，如果真的要論證這部分人不需要譴責，我想所有人在道德上都無法接受，難道他們因為恰好處于災難中就能脫罪嗎？這顯然對對方辯友不利。
“因此，不論對方辯友把這部分定義為自私還是定義為惡，實際上我們雙方給出的答案是相同的，這些行為必須受到譴責。所以在今天這場比賽中，我們願意和對方辯友達成共識，只和您方讨論處于善惡邊緣的那部分自私，這樣可以嗎？”
對方估計一下子沒反應過來對面這個恐怖的四辯葫蘆裏賣的是什麽藥，愣了兩秒才回答：“就是這個意思。”
蘇迢迢欣慰地點點頭，轉頭看了眼計時器，還剩二十多秒，剛好夠她按照賽前既定的戰術一步步落實：
“既然我方退了一步，我想對方辯友不妨也退一步。您方所謂的容易與自私行為發生混同的利己行為，比如只有一瓶水我喝了你就會死，這都是非常極端的例子。然而這些例子在災難中的占比有多少呢？我想并不高吧？更多的還是那些趁火打劫、多吃多占的人，好比疫情期間囤積口罩高價賣出的人，他們不算大奸大惡吧？畢竟十塊錢的口罩雖然貴，但不至于把人逼上絕路。這些在我們普通人心中普遍存在的狡猾與自私，才是真正徘徊于善惡邊緣的、我們今天需要讨論的重點。”
蘇迢迢最後的一句話正好壓在倒計時結束響鈴的那幾秒，對面沒時間作反駁，只能悶不做聲地坐下，低頭看桌上準備的材料，臉上的表情被劉海的影子陰陰地攏着。
三辯席上的寧歡見狀，忍不住偷偷湊過來，問了句：“迢姐，你好像把對面一辯打哭了诶……”
“怎麽會？”蘇迢迢彎起眼睛，壓低聲音道，“我都打得這麽溫柔了。”
